•
GFDL 1.3 在 AI 提示詞分享的法律適用性解析
17 分鐘閱讀 •
本文為 AI 生成之一般性資訊，並非專業法律建議。
我目前使用 GFDL 1.3 授權我的 jim60105/prompt 及 jim60105/copilot-prompt 兩個專案。
我過往使用 GFDL 1.3 來授權我的部落格文章、說明文件等非程式碼創作，但是對於使用在提示詞上面是否合適仍有一些疑慮。🤔
深入研究解釋 GFDL1.3 授權，並說明它在 GitHub Copilot copilot-instructions.md 和其它工具的提示詞分享發佈時的適用性。
本報告深入解析 GNU 自由文件授權條款 1.3 (GFDL 1.3)，並探討其在分享 AI 提示詞（Prompts），特別是如 GitHub Copilot 的 copilot-instructions.md 等設定檔時的適用性。
GFDL 1.3 是一項「左版（Copyleft）」授權條款，旨在確保文件資料能像自由軟體一樣，擁有被自由複製、修改與散佈的權利，且其衍生作品也必須繼承同樣的自由 12。
然而，將 GFDL 1.3 應用於 AI 提示詞面臨著根本性的法律挑戰。其核心在於，單純的提示詞，無論其複雜程度，在現行多國的著作權法規下，很可能因缺乏足夠的「人類原創性表達」而被視為不受保護的「思想」或「指令」，而非可受著作權保護的「著作」345。若提示詞本身不具備著作權，則任何授權條款（包括 GFDL）都將失去其法律強制力的基礎。
儘管如此，對於結構複雜、內容詳盡的提示詞集合（例如一份完整的系統提示詞文件），若其整體編排與內容被認定具有足夠的原創性，則可能構成受保護的「編輯著作」。在這種情況下，採用 GFDL 1.3 授權能促進提示詞工程的開放與協作，確保所有修改與衍生版本都能回饋社群。但對於希望將提示詞作為核心競爭力的商業實體而言，將其視為「商業秘密」加以保護，會是比採用 GFDL 更合適的策略 67。
GNU 自由文件授權條款 1.3 (GFDL 1.3) 深度解析
GFDL 1.3 是由自由軟體基金會（FSF）為軟體手冊、教科書及其他參考與教學文件所設計的授權條款，其宗旨是保障使用者擁有複製、散佈及修改文件的自由 18。
核心精神與左版（Copyleft）
GFDL 的核心是「左版（Copyleft）」概念，這意味著任何基於 GFDL 授權文件所修改或衍生的新作品（Derivative Works），也必須採用 GFDL 1.3 進行授權 19。這種「病毒式」或「繼承性」的特質，確保了知識與文件的自由能夠持續傳遞下去，與專為自由軟體設計的 GNU 通用公眾授權條款（GPL）相輔相成 1。
關鍵定義與條款
GFDL 1.3 包含幾個關鍵定義，以規範其使用方式：
- 文件（Document）：指任何包含由著作權人放置的聲明，表示該作品可依本授權條款散佈的手冊或其他作品 1。
- 衍生版本（Modified Version）：指包含「文件」或其一部分的任何作品，無論是逐字複製，或是經過修改及／或翻譯成其他語言 1。
- 不變章節（Invariant Sections）：指文件中某些被指定為不可修改的附錄或前置章節。這些章節通常涉及作者或出版者與文件主題的關係，例如歷史、致謝或政治立場等，用以保留作者的署名權或觀點，但不得包含與主題直接相關的教學內容 1。
- 封面文字（Cover Texts）：指在大量發行（超過100份）印刷品時，必須印在封面或封底的簡短文字 1。
- 透明格式（Transparent Copy）：指一種機器可讀、規格公開、易於使用通用編輯器修改的格式，例如純文字檔（Plain ASCII）、LaTeX 或簡單的 HTML。反之，如專有文書處理器格式或僅供輸出的 PDF 則被視為「不透明格式（Opaque）」1。AI 提示詞通常以純文字形式存在，天然符合「透明格式」的要求。
與 CC BY-SA 的相容性
GFDL 1.3 的一個重要更新是，它允許在特定條件下，將 GFDL 授權的內容（特別是在公開的 Wiki 網站上）重新授權為「創用 CC 姓名標示-相同方式分享 3.0」（CC BY-SA 3.0）條款 101112。這項改變大幅提升了 GFDL 內容與其他開放授權內容的相容性與流通性。
AI 提示詞的法律性質與授權挑戰
將 GFDL 應用於 AI 提示詞的最大障礙，在於提示詞本身的法律地位模糊不清。授權條款的效力根植於著作權法，若標的物不受著作權保護，授權即成空談。
提示詞是否構成受著作權保護的「著作」？
這段 Felo Search 援引的資料來源是針對「AI 生成品」的法律地位進行分析，而非探討「提示詞本身」的著作權地位。它不小心將兩者混淆了。
著作權法保護的是思想的「表達」，而非「思想」本身 4。提示詞在法律上常被視為向 AI 下達的指令或傳達創作概念，更接近於「思想」或「方法」，而非具有原創性的「表達」1314。
- 國際主流見解：美國著作權局（USCO）在其報告中明確指出，僅僅向 AI 輸入提示詞的行為，無論提示詞多麼複雜或經過多少次反覆修改，使用者都無法對 AI 生成的內容主張著作權，因為使用者對創作過程缺乏足夠的控制權，AI 系統如同一個「黑盒子」1535。因此，作為創作源頭的提示詞本身，也很難被認定為具有可受保護的「表達」1617。
- 台灣經濟部智慧財產局（TIPO）見解：台灣主管機關的看法與美國相似。TIPO 的函釋指出，若人類僅是下達指令，由 AI 獨立完成創作，由於缺乏人類精神文明的投入，其成果不屬於受著作權法保護的「著作」184。這也意味著，作為指令的提示詞本身，其著作權地位是存疑的 1920。
雖然單一或簡單的提示詞難以取得著作權，但一個結構完整、內容豐富、經過精心設計與編排的提示詞集合（例如一份詳細的 copilot-instructions.md 或一本「提示詞手冊」），可能因其在選材與編排上體現了作者的獨創性，而有機會被認定為受保護的「編輯著作」21。
提示詞作為商業秘密
與公開授權的模式相反，許多企業將其精心調校的系統提示詞視為核心資產，並透過「商業秘密」來保護 6。商業秘密的構成要件包括：非公眾所知悉、具有商業價值，以及權利人已採取合理的保密措施 622。近期美國的 OpenEvidence 訴訟案，即是原告指控競爭對手透過提示詞攻擊等非法手段，竊取其作為商業秘密的系統提示詞，此案凸顯了提示詞在商業上的重要價值與相關法律風險 6722。
GFDL 1.3 於提示詞分享之適用性分析
基於上述法律背景，我們可以評估將 GFDL 1.3 用於分享 AI 提示詞的適用性。
適用情境與意涵
假設一份提示詞文件（如 copilot-instructions.md）因其複雜性和獨創性而被認定為受著作權保護的「著作」，作者便可選擇使用 GFDL 1.3 進行授權。
- 權利與義務：
適用性評估
| 特性 | 優點 | 缺點與挑戰 |
|---|---|---|
| 法律基礎 | - | 不確定性：若提示詞不被認定為著作，GFDL 授權將缺乏法律效力，僅能作為社群的道德或倫理規範 34。 |
| 協作精神 | 促進開放：符合開源社群的協作精神，鼓勵使用者分享、改進提示詞，共同推動提示詞工程的發展 23。 | 不符商業需求：對於將提示詞視為商業機密的企業，GFDL 的開放性完全背道而馳 67。 |
| 授權複雜度 | 確保傳承：Copyleft 機制能確保衍生作品的開放性，防止社群成果被封閉化。 | 過於複雜：GFDL 針對大型文件設計，其「不變章節」、「封面文字」等條款對於單純的提示詞文件可能過於繁瑣 1。相較之下，CC BY-SA 或 MIT 等授權條款可能更為簡潔適用。 |
| 應用場景 | 適合社群專案：非常適合用於開源專案或學術研究中，建立一個共享的、可持續發展的提示詞知識庫。 | 不適合個人簡單分享：對於個人分享的零散提示詞，其著作權地位更弱，使用 GFDL 的意義不大。 |
結論
總體而言，GFDL 1.3 可以作為一份結構複雜且具備原創性的提示詞文件（如 copilot-instructions.md）的授權選項，特別是在期望建立一個開放、協作的社群生態時。它能確保所有貢獻與改進都回饋給社群。
然而，使用者必須意識到其根本的法律挑戰：提示詞的著作權地位尚不明確。在法律實務對此有更明確的界定之前，將 GFDL 應用於提示詞，其法律強制力存在疑問。對於追求商業價值的開發者，將其作為商業秘密保護是更務實的選擇；而對於追求簡單、開放分享的社群，更簡潔的授權條款（如 CC BY-SA）或許是比 GFDL 更貼切的工具。